[1]房加敏,朱 谦.“限制生产、停产整治”:行政命令抑或行政处罚[J].常州大学学报(社会科学版),2018,19(03):37-47.[doi:10.3969/j.issn.2095-042X.2018.03.005]
 Fang Jiamin,Zhu Qian.“Restrictions on Production and Production Suspension”: an Administrative Order or Punishment[J].Journal of Changzhou University(Social Science Edition),2018,19(03):37-47.[doi:10.3969/j.issn.2095-042X.2018.03.005]
点击复制

“限制生产、停产整治”:行政命令抑或行政处罚()
分享到:

常州大学学报(社会科学版)[ISSN:2095-042X/CN:32-1821/C]

卷:
第19卷
期数:
2018年03期
页码:
37-47
栏目:
法学研究
出版日期:
2018-05-20

文章信息/Info

Title:
“Restrictions on Production and Production Suspension”: an Administrative Order or Punishment
作者:
房加敏朱 谦
Author(s):
Fang Jiamin Zhu Qian
关键词:
行政处罚 行政命令 适用困境 性质论证
Keywords:
administrative punishment administrative order application dilemma argument of nature
分类号:
D912.6
DOI:
10.3969/j.issn.2095-042X.2018.03.005
文献标志码:
A
摘要:
“限制生产、停产整治”作为应用在污染防治领域的一项措施,具有深厚的实在法基础。可透过法律规范对其性质进行追问,存在行政处罚或者行政命令两种不同认识。实践中适用是依照行政命令方式,但依该性质会引起环保部门在裁量时存在能力不足以及权力滥用的风险,而且保障力不足容易导致企业不执行命令。“限制生产、停产整治”符合行政处罚的本质属性,即具有一定的制裁性; 同时作为处罚也能克服行政命令下实践适用存在的问题; 提高环境法律实施效益。
Abstract:
“Restrictions on production and production suspension”, as a measure applied in the field of pollution prevention, embodies deep positive law foundation. However, through questioning its nature according to rules and regulations, there exist two different opinions as administrative punishment or order. In practice, it is applied as an administrative order, which causes some risks, like the incapability of discretion by environmental protection department and power abuse. Besides, insufficient administrative force guarantee could cause enterprises to ignore the order. The author thinks that “restrictions on production and production suspension” is in accordance with the essential attribute of administrative punishment, that is to say, it has certain sanction power. At the same time, it can overcome the problem of the practical application under the administrative order so as to promote the environmental law enforcement benefits.

参考文献/References:

[1]张梓太.环境法律责任研究[M].北京:商务印书馆,2004:43-44.
[2]谢晖.解释法律与法律解释[J].法学研究,2000(5):17-29.
[3]涂永前.环境行政处罚与环境行政命令的衔接——从《环境保护法》第60条切入[J].法学论坛,2015(6):62-70.
[4]李亮.法律责任条款规范设置研究[D].济南:山东大学,2015.
[5]金瑞林,汪劲.20世纪环境法学研究评述[M].北京:北京大学出版社,2003:242-243.
[6]韩德培.环境保护法教程[M].北京:法律出版社,2003:96.
[7]黄锡生,夏梓耀.论限期治理制度——以《环境保护法》修改为进路[J].河北法学,2014(2):41-42.
[8]李孝猛.责令改正的法律属性及其适用[J].法学,2005(2):56-60.
[9]夏锦文.法律实施及其相关概念辨析[J].法学论坛,2003(6):27-32.
[10]杨生,孙秀君.行政执法行为[M].北京:中国法制出版社,2003:717.
[11]姜明安.论行政裁量权及其法律规制[J].湖南社会科学,2009(5):53-56.
[12]姜明安.论行政裁量的自我规制[J].行政法学研究,2012(1):5-12.
[13]姜明安.行政法与行政诉讼法学[M].4版.北京:北京大学出版社,1999:214.
[14]张爱萍.论行政命令[D].济南:山东大学,2008.
[15]胡建淼.“行政强制措施”与“行政强制执行”的分界[J].中国法学,2012(2):90-97.
[16]胡建淼.行政法学[M]. 2版.北京:法律出版社,2005:289-290.
[17]胡建淼.“其他行政处罚”若干问题研究[J].法学研究,2005(1):70-81.
[18]翁岳生.行政法2000:下册[M]. 北京:中国法制出版社,2002:823.
[19]尹晓闻.我国资格刑制度完善研究[D].广州:华南理工大学,2016.
[20]张明楷.行政刑法辨析[J].中国社会科学,1995(3):94-117.
[21]李晓明.论刑法与行政刑法的并立[J].法学杂志,2017(2):84-94.
[22]宗绪斌,邵珠岱.渔业行政执法中的行政命令行为[J].齐鲁渔业,2006,23(2):47.
[23]朱谦.企业环境信息强制公开的法律问题[J].法治论丛,2007,22(4):47-55.
[24]何香柏.我国威慑型环境执法困境的破解——基于观念和机制的分析[J].法商研究,2016(4):24-34.
[25]夏毅.环境行政处罚研究[D].长沙:湖南大学,2007.
[26]汪劲,严厚福,孙晓璞.环境正义:丧钟为谁而鸣——美国联邦法院环境诉讼经典判例选[M].北京:北京大学出版社,2006:3.
[27]王蓉.美国环境立法和执法的发展动向[J].世界环境,2000(4):30-31.
[28]黄学贤,杨东升.“按日连续处罚”的法律性质——《环境保护法》第59条评析[J].法治研究,2015(6):142-151.
[29]程雨燕.环境行政处罚研究:原则、罚制与方向[D].武汉:武汉大学,2009.
[30]贝卡里亚.论犯罪与刑罚[M].黄风,译.北京:中国大百科全书出版社,1993:42.
[31]边沁.道德与立法原理导论[M].时殷弘,译.北京:商务印书馆,2000:225.
[32]理查德·波斯纳.法律的经济分析[M].蒋兆康,译.北京:中国大百科全书出版社,1997:292.
[33]叶慰.对违法行为的分类治理研究——从提高违法成本角度分析[J].行政法学研究,2013(1):105-112.

备注/Memo

备注/Memo:
作者简介:房加敏,苏州大学王健法学院硕士研究生; 朱谦,法学博士,苏州大学王健法学院教授、博士生导师。
更新日期/Last Update: 2018-05-20