[1]宋颂.商标混淆可能性标准的客观化路径及其反思[J].常州大学学报(社会科学版),2017,18(06):42-51.[doi:10.3969/j.issn.2095-042X.2017.06.006]
 Song Song.The Objectification Path of Criterions for Trademark Confusion Possibility and Its Reflections[J].Journal of Changzhou University(Social Science Edition),2017,18(06):42-51.[doi:10.3969/j.issn.2095-042X.2017.06.006]
点击复制

商标混淆可能性标准的客观化路径及其反思()
分享到:

常州大学学报(社会科学版)[ISSN:2095-042X/CN:32-1821/C]

卷:
第18卷
期数:
2017年06期
页码:
42-51
栏目:
政治·法学研究
出版日期:
2017-12-20

文章信息/Info

Title:
The Objectification Path of Criterions for Trademark Confusion Possibility and Its Reflections
作者:
宋颂
Author(s):
Song Song
关键词:
混淆可能性标准商标话语司法及行政修辞混淆可能性标准客观化大数据分析
Keywords:
confusion possibility criterionstrademark discoursejudicial and administrative rhetoricobjectification of confusion possibility criterionsbig data analysis
分类号:
D923.43
DOI:
10.3969/j.issn.2095-042X.2017.06.006
文献标志码:
A
摘要:
混淆可能性标准具有主观性,需要通过客观化路径实现具体解释适用。但现有路径在商标权人话语体系下不能真实反映消费者实际消费情形,异化了商标功能、夸大了知名度的影响,简化混淆认定的过程,司法机关及商标行政管理机关也难以真正实现角色转换。因此,司法机关及商标行政管理机关在认定商标混淆时应当更加注重客观因素考量,强化当事人举证责任,充分利用大数据分析优势提升认定准确性。
Abstract:
Due to the subjectivity of the confusion possibility criterions, the objectification path is required to achieve specific interpretations and application. However, in the discourse system of the trademark oblige, the current path cannot truly reflect the real consumption situations of consumers, which alienates the function of trademark, exaggerates the influence of fame, and simplifies the judicial adjudication of confusion. As a result, it is difficult for judiciary and trademark administrative authority to switch roles. Therefore, when they certify the trademark confusion, judiciary and trademark administrative authority should pay more attention to objective factors, strengthen the burden of proof of parties and take advantage of big data analysis to promote the accuracy.

参考文献/References:

[1]孔祥俊.商标法适用的基本问题[M].北京:中国法制出版社,2014:63.
[2]祝建军.判定侵犯注册商标专用权的标准及考量因素——“满汉楼”与“湘巴佬”两件商标案之矛盾判定引发的思考[J].知识产权,2010(4):46-51.
[3]E·博登海默.法理学-法律哲学与法律方法[M].邓正来,译.北京:中国政法大学出版社,2004:252.
[4]胡继先,杨成国.商标近似中的比对方法及混淆可能性认定[J].人民司法,2010(16):41-45.
[5]弗里德里希·A·哈耶克.科学的反革命——理性滥用之研究[M].冯克利,译.修订版.南京:译林出版社,2012:13-16.
[6]约翰·莫纳什,劳伦斯·沃克.法律中的社会科学[M].何美欢,樊志斌,黄博,译.6版.北京:法律出版社,2007:1.
[7]理查德·A·波斯纳.法理学问题[M].苏力,译.北京:中国政法大学出版社,2002:270.
[8]黄海峰.知识产权的话语与现实——版权、专利与商标史论[M].武汉:华中科技大学出版社,2011:230.
[9]孙红优,马千里.反思“混淆”[J].科技与法律,2013,103(3):63-68.
[10]姚鹤徽.论商标侵权判定中的消费者注意程度[J].知识产权,2014(4):47-53.
[11]威廉·M·兰德斯,理查德·A·波斯纳.知识产权的经济结构[M].金海军,译.北京:北京大学出版社,2003:223.
[12]杨延超.知识产权资本化[M].北京:法律出版社,2008:45-47.
[13]蔡崇山.再论商品类似判断标准——兼评新商标法的有关修订[J].电子知识产权,2014(6):83-89.
[14]迈克尔·所罗门,卢泰宏,杨晓燕.消费者行为学[M].杨晓燕,郝佳,胡晓红,等译.10版.北京:中国人民大学出版社,2014:56-57.
[15]理查德·波斯纳.法官如何思考[M].苏力,译.北京:北京大学出版社,2009:64.
[16]张朋.商标侵权标准“两立”的矛盾解析[J].知识产权,2013(10):61-64.
[17]王立争.民法推定性规范研究[M].北京:法律出版社,2013:55.
[18]孔祥俊.论法律事实与客观事实[J].政法论坛,2002,20(5):86-99.
[19]谢晓尧.用数字说话:商标主观认知的科学度量[J].暨南学报(哲学社会科学版),2013,35(10):35-43.
[20]谢晓尧,陈贤凯.商标混淆的科学测度——调查实验方法在司法中的运用[J].中山大学学学报(社会科学版),2013,53(5):159-171.
[21]周家贵.商标问卷调查在英美法院商标侵权案件中的运用[J].知识产权,2006(6):82-85.
[22]约翰·莫纳罕.社会科学研究方法在美国法院中的应用[J].魏奎楠,白麟,赵军,等译.清华法律评论,2008,3(1):164-173.
[23]苏力.制度是如何形成的[M].增订版.北京:北京大学出版社,2007:91.
[24]曾德国.商标的司法鉴定标准及指标体系建设初探[J].哈尔滨师范大学社会科学报,2013(6):26-29.
[25]李明德.美国知识产权法[M].2版.北京:法律出版社,2014:106.
[26]陈晓艳,程春华.商标侵权民事责任承担的举证责任分配及证明要求——以新商标法的规定为考察范围[J].知识产权,2014(10):57-61.

备注/Memo

备注/Memo:
作者简介:宋颂,法学硕士,国联证券股份有限公司法务经理。〖HT〗基金项目:国家社会科学基金一般项目“知识产权行政执法机制改革研究”(16BFK139)。
更新日期/Last Update: 2017-12-20