[1]钱玉文,余学亮.对赌协议研究:以裁判规则为视角[J].常州大学学报(社会科学版),2021,22(06):46-57.[doi:10.3969/j.issn.2095-042X.2021.06.005]
　Qian Yuwen,Yu Xueliang.On Valuation Adjustment Mechanism from the Perspective of Judgment Rules[J].Journal of Changzhou University(Social Science Edition),2021,22(06):46-57.[doi:10.3969/j.issn.2095-042X.2021.06.005]
点击复制

对赌协议研究:以裁判规则为视角()
分享到：

常州大学学报(社会科学版)[ISSN:2095-042X/CN:32-1821/C]

卷:
第22卷
期数:
2021年06期
页码:
46-57
栏目:
政治·法学研究
出版日期:
2021-11-28

文章信息/Info

Title:
On Valuation Adjustment Mechanism from the Perspective of Judgment Rules
作者:
钱玉文; 余学亮
Author(s):
Qian Yuwen; Yu Xueliang
关键词:
对赌协议;  裁判规则;  公司担保对赌;  资本维持原则
Keywords:
valuation adjustment mechanism;  judgment rules;  corporate guarantee valuation adjustment mechanism;  principle of capital maintenance
分类号:
D912.29
DOI:
10.3969/j.issn.2095-042X.2021.06.005
文献标志码:
A
摘要:
对赌协议重构了公司组织中原有的风险、利益以及控制权格局,引来裁判争议不断。此前,受到“海富案”的影响,对赌裁判的争点集中在合同效力。《九民纪要》则依托区分原则将裁判重心转向合同履行,并将其置于资本维持原则的框架下。继续完善与目标公司对赌以及公司担保对赌的规则供给,需要细化资本维持原则规制、构建对赌协议履行障碍的违约救济机制、强化目标公司非控制股东的利益保护,从而构建一个相对妥适的裁判规则。
Abstract:
Valuation adjustment mechanism disrupts the original risk, benefits and control structure of the company organization and leads to judgment disputes. Previously, under the influence of “Haifu Case”, the dispute focus of valuation adjustment mechanism was on the validity of the contract, while Jiumin Minutes shifts the focus of judgment to contract performance based on the principle of separation and places it in the framework of the principle of capital maintenance. To continue to improve the rule supply of target company valuation adjustment mechanism and guarantee valuation adjustment mechanism, it is necessary to refine the regulation of the principle of capital maintenance, construct the default relief mechanism for the obstacle to the performance of valuation adjustment mechanism, and strengthen the protection of the interests of non-controlling shareholders of the target company so as to construct relatively suitable judgment rules.

参考文献/References:

[1]谢海霞.对赌协议的法律性质探析[J].法学杂志,2010,31(1):73-76.
[2]杨明宇.私募股权投资中对赌协议性质与合法性探析:兼评海富投资案[J].证券市场导报,2014(2):64-71.
[3]彭冰.“对赌协议”第一案分析[J].北京仲裁,2012,81(3):188-199.
[4]唐英.甘肃“对赌协议案”判决之评析:以法律方法的运用为视角[J].法学论坛,2015,30(1):68-78.
[5]季境.私募股权投资中股权价格调整条款法律问题探究[J].法学杂志,2014,35(4):49-55.
[6]潘林.“对赌协议第一案”的法律经济学分析[J].法制与社会发展,2014,20(4):171-181.
[7]张先中.私募股权投资中估值调整机制研究:以我国《公司法》资本规制为视角[J].法学论坛,2013,28(5):133-140.
[8]刘燕.对赌协议与公司法资本管制:美国实践及其启示[J].环球法律评论,2016,38(3):137-156.
[9]潘林.重新认识“合同”与“公司”:基于“对赌协议”类案的中美比较研究[J].中外法学,2017,29(1):250-267.
[10]刘燕.“对赌协议”的裁判路径及政策选择:基于PE/VC与公司对赌场景的分析[J].法学研究,2020,42(2):128-148.
[11]闵丰锦.个人信息权保护的法律界限研究:基于欧洲人权法院50个判例的分析[J].重庆邮电大学学报(社会科学版),2018,30(4):56-66.
[12]解亘.案例研究反思[J].政法论坛,2008,26(4):3-17.
[13]罗东川,杨兴业.“对赌协议”纠纷的法律规制及裁判规则[J].人民司法,2014(10):4-8.
[14]最高人民法院民事审判第二庭.《全国法院民商事审判工作会议纪要》理解与适用[M].北京:人民法院出版社,2019:116-118.
[15]朱庆育.民法总论[M].2版.北京:北京大学出版社,2016:161.
[16]孙宪忠.中国物权法总论 [M].4版.北京:法律出版社,2018:300.
[17]白江.论资本维持原则和公司资产的保护[J].社会科学,2007(12):93-100.
[18]傅穹.重思公司资本制原理[M].北京:法律出版社,2004:163-174.
[19]张保华.资本维持原则解析:以“维持”的误读与澄清为视角[J].法治研究,2012(4):63-73.
[20]施天涛.公司法论[M].4版.北京:法律出版社,2018:168-169.
[21]张保华.分配概念解析:兼评《公司法司法解释(三)》中的抽逃出资[J].政治与法律,2011(8):76-83.
[22]王泽鉴.民法思维:请求权基础理论体系[M].北京:北京大学出版社,2009:199-200.
[23]潘林.优先股与普通股的利益分配:基于信义义务的制度方法[J].法学研究,2019,41(3):93-110.
[24]LAY W N.Preferred stock redemptions: limiting liability under DGCL§160, Transactions[J].The tennessee journal of businesss law,2017,18(3):697-739.
[25]张保华.债权人保护:股份回购资金来源限制的法律漏洞及其填补[J].证券市场导报,2020(5):64-71.
[26]李安安,范鑫.公司实质参与对赌协议的合法性解构:合同自由与公司规制[J].中国矿业大学学报(社会科学版),2020,22(1):51-68.
[27]韩世远.合同法总论[M].4版.北京:法律出版社,2018:477.
[28]贺剑.对赌协议何以履行不能?:一个公司法与民法的交叉研究[J].法学家,2021(1):156-170.
[29]朱广新.合同法总则[M].2版.北京:中国人民大学出版社,2012:565-566.
[30]钱玉文,周运宝.论执行异议之诉中隐名股东资格的确认[J].常州大学学报(社会科学版),2015,16(1):21-26.
[31]张巍.资本的规则Ⅱ[M].北京:中国法制出版社,2019:133-143.
[32]丁勇.董事执行股东会决议可免责性研究[J].法学,2020,462(5):151-166.

备注/Memo

备注/Memo:
收稿日期:2021-06-28
作者简介:钱玉文,法学博士,南京财经大学法学院教授、硕士研究生导师; 余学亮,上海财经大学法学院硕士研究生。
基金项目:国家社会科学基金一般项目“金融消费安全的公私合作规制研究”(18BFX138)。
更新日期/Last Update: 1900-01-01